Réponseoriginale : Pourquoi la Lune ne tombe-t-elle pas sur Terre ? Parce qu'elle tourne autour. La rotation de la lune autour de la terre l'éloigne de la terre. Mais la gravité l'empêche de s'éloigner trop vite. La terre ne tombe pas sur le soleil pour la même raison. 1 Michael Aramini
Table des matières1 Est-ce que la Lune tombe sur la Terre?2 Qu’est-ce qui se passe si la Terre arrête de tourner?3 Pourquoi la Lune ne s’éloigne pas de la terre?4 Pourquoi la vitesse de la terre ne diminue pas?5 Est-ce que la Lune peut exploser?6 Est-ce que la Lune est complètement détruite sur la Terre?7 Est-ce que le satellite naturel de la Terre était explosé en morceaux?8 Quelle est l’inclinaison de la Terre? Vous vous demandez peut-être pourquoi la Lune ne tombe pas sur Terre comme le ferait une pomme depuis un arbre. C’est parce que la Lune n’est jamais immobile elle est constamment en mouvement autour de la Terre. Sans la force de gravité de la Terre, la Lune se contenterait de flotter dans l’espace. Qu’est-ce qui se passe si la Terre arrête de tourner? Le champ magnétique qui fait office de bouclier en déviant les particules du vent solaire est lui aussi dépendant de la rotation de la Terre. Si celle-ci s’arrêtait de tourner, ce champ magnétique s’évanouirait et nous nous retrouverions exposés à des radiations mortelles. Pourquoi Dit-on que la Lune tombe sur la Terre? La lune ne tombe pas sur la terre à cause de sa vitesse initiale. La rapidité avec laquelle elle tourne autour de la Terre lui donne une force dirigée vers l’extérieur, que l’on appelle force centrifuge. Les deux forces étants égales, la lune ne tombe pas sur la Terre ni ne s’éloigne pas dans l’espace. Pourquoi la Lune ne s’éloigne pas de la terre? Pourquoi la vitesse de la terre ne diminue pas? Ainsi, la France monte et descend chaque jour de 30 à 40 cm. Or la lune tourne moins vite que la Terre. Il faut 27,3216 jours pour tourner sur son axe. Le frottement dû aux marée ralentit donc notre vitesse. Pourquoi la rotation de la Terre ralentit? La rotation de la Terre sur elle-même qui détermine le passage des jours et des nuits, ralentit sur le long terme, à cause principalement des effets d’attraction luni-solaire. De plus, notre planète est perturbée par ses constituants internes noyau, manteau et externes atmosphère, océans. Est-ce que la Lune peut exploser? L’absence d’atmosphère autour de la Lune la rend vulnérable à la chute de débris rocheux de toutes sortes. Le 17 mars, une météorite d’à peine 40 centimètres a provoqué l’explosion la plus forte jamais enregistrée sur notre satellite naturel. Est-ce que la Lune est complètement détruite sur la Terre? L’attraction gravitationnelle exercée sur la Terre, elle, serait probablement la même qu’avec une lune intacte. Si la lune était complètement détruite, sa masse n’aurait plus d’effets sur la gravité de la Terre. L’un des effets serait que les marées seraient complètement chamboulées. Quelle est l’origine de la destruction de la Lune? D’abord, il faudrait savoir ce qui est à l’origine de la destruction de la lune. Si le satellite naturel de la terre était explosé en morceaux par une collision avec un astéroïde géant, par exemple, on pourrait observer des milliers de débris flotter dans l’espace et réfléchir la lumière du soleil. Est-ce que le satellite naturel de la Terre était explosé en morceaux? Si le satellite naturel de la terre était explosé en morceaux par une collision avec un astéroïde géant, par exemple, on pourrait observer des milliers de débris flotter dans l’espace et réfléchir la lumière du soleil. Une des premières conséquences serait que nous ne pourrions plus contempler les phases de la lune dans la nuit. Quelle est l’inclinaison de la Terre? Sans la lune, l’inclinaison de l’ axe de la Terre pourrait passer de son oscillation actuelle 22 à 25 degrés environ à un écart allant de zéro à 85 degrés ! Une inclinaison nulle éliminerait les saisons, tandis qu’une de 85 degrés pencherait entièrement la Terre sur ​​le côté. Navigation de l’article
Catégorie> Physique chimie et Mathématique Pourquoi la Lune ne s’éloigne-t-elle pas de la Terre? Posté par Magalie le 05/12/2016 à 23:14:35. Pourquoi la Lune ne s’éloigne-t-elle pas de la Terre? Posté par camille le le 05/12/2016 à 23:18:15 . La lune ne s’éloigne pas de la terre car elle est soumise à l’attraction terrestre.
SciencesEspaceEternelle présente, la Lune reste pour beaucoup un mystère. Mais que se passerait-il si notre satellite se rapprochait soudainement de la Terre ? Spoilers rien de le blockbuster à ne pas louper en ce début févier Moonfall. Une force étrange fait chuter la Lune sur la Terre. Si Hollywood a sa propre version d'un éventuel rapprochement entre le satellite et la planète bleue à base d'explosions et de force surnaturelle, que répond la science à cette possibilité qui ne devrait pas dépasser le cadre du supposé ?Liens Lune-TerreQu'elle soit cendrée ou de sang, elle a toujours intrigué. Depuis aussi longtemps que les arts existent, la Lune a toujours gardé un côté mystérieux. Tantôt définie comme une déesse, elle est aussi celle qui verra l'apparition des fameux loups-garou. N'est-ce pas Remus Lupin ? Mais la science a redéfini les rapports Lune-Terre. Il a été démontré que l'influence gravitationnelle de l'astre sélénite a plusieurs fonctions la création des marrées terrestres et océaniques ainsi qu'une stabilisation de l'axe de la Terre. Rien que cela. Il est admis que la Lune se serait formée à partir des débris issus d'un impact avec la Terre et une autre planète il y a des milliards d' aussi La Lune bientôt fondue ? Le projet fou d'une entreprise américaineLe rapprochement de la Lune vers la TerreMais penchons-nous maintenant sur une éventuelle catastrophe astronomique. Si vous ne le savez pas, la Lune est située à environ 384 000 km de la Terre. Que se passerait-il, si pour une raison obscure ou inconnue comme dans le film Moonfall, cette distance se raccourcissait subitement. Pour nos confrères de Télé-Loisirs, le chef de la stratégie humaine et robotique de l'ESA, l'agence spatiale européenne, Didier Schmitt a évoqué pour le média, la conséquence d'une telle situation. Et cela fait froid dans le dos "Si la Lune se rapproche de la Terre, l'attraction serait plus forte, les marées seraient beaucoup plus grandes et immenses, de plusieurs centaines de mètres, ce qui pourrait entraîner une sorte de Tsunami mondial sur toute la planète." De quoi donner quelques sueurs froides. Pour qu'une telle catastrophe se produise, il faudrait que la Lune sorte de son orbite, en étant par exemple percutée par un astre colossal. Au fait, vous vous êtes déjà demandés pourquoi nous pouvions la voir en pleine journée parfois ?
Non la lune ne tombe pas sur la terre, elle tourne autour; elle est attirée par la terre, mais sa rotation autour de la terre crée une force centrifuge qui s'oppose à cette attraction. Tout à fait la lune tombe sur La.lune à .une vitesse d'apesenteur ,ce qui fait que sa vitesse ne lui permet pas d'aller tout droit mais de tomber
1 2Notre civilisation se doit d’être reconnaissante à la Lune. Le progrès des mathématiques a largement été mené par la recherche des éclipses solaires et lunaires, et par la détermination de la date de Pâques – recherche qui passait par l’étude de l’orbite lunaire elle ne fut possible à haute précision qu’après les Principia de Newton. 3De nos jours, grâce à des siècles de progrès scientifique, nous pouvons faire des prédictions très précises des éclipses à venir, en particulier des éclipses totales de Soleil, qui nous intéressent au plus haut point. Grâce aux techniques du laser, en utilisant des réflecteurs laissés sur le sol lunaire par les missions américaines et russes, il est possible de mesurer très précisément la distance de la Terre à la Lune. Ces mesures indiquent que notre partenaire céleste nous quitte doucement, à la vitesse de 10-9 m/s, soit 3-4 cm/an. Son éloignement croissant, le diamètre angulaire de la Lune diminue, et un jour elle ne couvrira plus la totalité du disque solaire, même quand le Soleil est au plus proche. Un jour se produira donc la dernière éclipse totale… Figure 1 Le réflecteur laser LLR Lunar Laser Ranging Experiment déposé sur le sol lunaire par la mission Appollo 14 février 1971 Image WikiCommons / NASA Quand aura lieu la dernière éclipse totale de Soleil ? 4La dernière occasion de voir une éclipse totale ne devrait pas être d’un souci immédiat pour nous. La distance moyenne de la Terre à la Lune varie entre 357 000 et 407 000 km. En supposant que cette excentricité de l’orbite et que le volume des deux corps reste constant, un modèle géométrique simple nous amène à une date située dans environ 570 millions d’années ; ceci se produit quand la Lune est distante de 18 000 kms supplémentaires, ou jamais plus proche que 375 000 kms de la Terre. Figure 2 La dernière éclipse aura lieu quand aucun des points de la terre T ne pourra être dans le cône d’ombre totale de la Lune. RL et RS sont les distances respectives de la Lune et de la terre au Soleil, rL et rS les rayons [pour arriver à l’équation en haut, on pose l’équation des triangles semblables rL / rS = RL - rT/RS -rT] 5Cette valeur est à peu près conforme à d’autres calculs plus élaborés qui donnent cette date à environ 600-1200 millions d’années. L’incertitude est cependant énorme nous ignorons comment la taille du Soleil va évoluer pendant ce temps-là . De l’importance des marées océaniques 1 Voir le texte de Wegener 1912 sur la dérive des continents, en ligne et analysé par Marco Segala, ... 6Il est en revanche un mécanisme important à propos duquel nous savons quelque chose la dérive des continents. Les modèles de tectonique des plaques et les mesures géophysiques confirment qu’environ tous les 500 millions d’années, notre planète subit un cycle supercontinental1 ». Le dernier supercontinent, la Pangée, s’est rompu il y a environ 300 millions d’années en de plus petits continents qui ont dérivé. Ils se rassembleront dans quelques centaines de millions d’années et formeront à nouveau un seul supercontinent, différent. Ce qui importe cependant n’est pas la forme des continents, mais la taille des océans qui les séparent, et la manière dont cela affecte les marées. Un supercontinent unique ne serait baigné que par un super-océan » et subirait des marées plus douces » ou amorties. 7Indépendamment de cela donc, puisque les marées sont la cause du ralentissement de la rotation terrestre, elles le sont aussi de la distance qui sépare la Terre de la Lune, et de la date de la dernière éclipse ! Cette cause liée aux marées fut démontrée lors d’une présentation de 1865 à l’Académie des sciences Paris, Sur l’existence d'une cause nouvelle ayant une influence sensible sur la valeur de l'équation séculaire de la Lune », faite par l’astronome français Charles Delaunay 1816-1872 Les forces perturbatrices auxquelles sont dues les oscillations périodiques de la surface des mers phénomène des marées, en exerçant leur action sur les intumescences liquides qu’elles occasionnent, déterminent un ralentissement progressif du mouvement de rotation de la Terre, et produisent ainsi une accélération apparente sensible dans le moyen mouvement de la Lune [p. 1031] Figure 3 Charles-Eugène Delaunay 1816-1872. Ancien élève de l’École polytechnique X1834, ingénieur du Corps des mines, professeur à la Sorbonne et à Polytechnique, membre de l’Académie des sciences 1855. Figure 3b Il fait partie des 72 savants dont le nom est gravé sur la Tour Eiffel WikiCommons auteur Gede 8Il peut sembler farfelu que les marées océaniques fassent augmenter la distance de la Lune à la Terre, mais cette hypothèse avait déjà été émise au xviiie siècle. Ce fut une histoire pleine de soubresauts et de volte-faces la compréhension du sujet a avancé à coup d’hypothèses et d’explications contradictoires, avec à chaque fois une utilisation pro domo des faits observationnels. Bien qu’il puisse sembler que le système Terre-Lune soit assez simple – après tout, il ne s’agit que de la Terre, et de la Lune –, il est en fait horriblement compliqué. Le célèbre astronome anglais Edmond Halley 1656-1742 rapporte avoir entendu Newton dire que le mouvement lunaire lui donnait mal à la tête et le tenait éveillé si souvent qu’il souhaitait n’y plus penser ». Premières hypothèses spéculatives 9Le premier sujet d’ordre scientifique était de savoir si le mouvement de rotation de la Lune autour de la Terre était constant, ou s’il subissait quelques variations. 10Comme Delaunay le mentionne dans son article, Halley, déjà à la fin du xviie siècle, soupçonnait que la vitesse de la Lune augmentait. Un demi-siècle plus tard, un autre Anglais, Richard Dunthorne 1711-1775, calcula à partir de tables d’anciennes éclipses une accélération séculaire de 10’’. 11Cependant, les essais d’explication de cette accélération séculaire » restèrent infructueux, ce qui pouvait laisser penser que les lois de Newton n’étaient pas correctes. Peut-on avoir confiance en les lois de Newton ? 2 De manière notable, juste avant que Clairaut ne fit son annonce, d’Alembert déposa une note à l’Aca ... 12Au début du xviiie siècle, tous les scientifiques n’étaient pas convaincus par la théorie newtonienne, et beaucoup préféraient encore la théorie du vortex de Descartes. L’un de ces derniers était Alexis Clairaut 1713-1765 qui, avec le soutien du mathématicien suisse Leonard Euler 1707-1783, annonça que la loi de Newton en inverse du carré de la distance était fausse ; il suggérait que l’on ajoutât un terme supplémentaire. Les savants qui préféraient encore Descartes jubilèrent. Et donc même Euler se tourna à nouveau, quelque temps, vers les lois de Descartes2. 13Cependant, lors du printemps 1748, Clairaut réalisa que sa théorie souffrait d’erreurs d’approximation quant aux calculs le 17 mai 1749, il annonçait à l’Académie que sa théorie était à présent en accord avec les lois de Newton. Figure 4 Alexis Clairaut, mathématicien français 1713-1765, membre de l’Académie des sciences en 1731 à 18 ans, comme adjoint mécanicien » ; il sera pensionnaire mécanicien en 1738, une fois l’âge de 25 ans atteint. Image WikiCommons La rotation de la Terre est-elle constante ? 14Peut-être n’était-ce pas la Lune qui accélérait ? N’était-ce pas la Terre qui ralentissait ? Ceci pouvait être le résultat du frottement contre le toujours omniprésent éther », supposé emplir l’Univers. 15Pour compliquer encore le débat, il pouvait exister un mécanisme d’accélération de la Terre. Le refroidissement de notre planète pouvait la contracter et donc l’accélérer – comme la danseuse de ballet ou la patineuse, abaissant leurs bras, accélèrent. Ce qui aurait pour conséquence de raccourcir la durée du jour, sachant que celle-ci était mesurée par rapport au Soleil, qui était un étalon » indépendant. 3 Giovanni Plana, né en Lombardie, entre en 1800 à l’École polytechnique et y fut un élève du Turinoi ... 16Pierre-Simon de Laplace 1749-1827 était certain que depuis Hipparque 190-120 av. la durée du jour n’avait pas bougé de plus de 1/100e de seconde. Il avait de bonnes raisons d’être confiant car il pensait avoir trouvé une preuve mathématique de l’ accélération séculaire » de la Lune de 10 secondes par siècle, sans faire appel à une quelconque variation de la vitesse de la Terre. Le 23 octobre 1787, il présente à l’Académie un Mémoire sur les inégalités séculaires des planètes et des satellites » donnant l’équation 10,18"×T2+0,02"×T3 pour l’accroissement séculaire T étant le nombre de siècles. Cette accélération lunaire pouvait selon Laplace être expliquée par le caractère elliptique de l’orbite terrestre, et par l’effet gravitationnel du Soleil et des autres planètes. Des résultats similaires seront obtenus par Lagrange, par Giovanni Plana3 1781-1864 et par le baron Marie-Charles-Théodore de Damoiseau de Montfort 1768-1846. [bis] Laplace peut-il avoir tort ? 4 Sur ce sujet, voir le texte de Le Verrier 1846, en ligne et analysé par James Lequeux, BibNum ju ... 17Or, en 1853, l’astronome anglais John Couch Adams 1819-1892 démontre que Laplace avait fait des approximations trop étendues, en négligeant certains termes. Adams, incluant ces termes, arrivait à une valeur séculaire de 5’’70, moitié de celle de Laplace. Cette correction de Laplace par Adams provoque un certain débat outre-Manche côté français car non seulement Adams avait corrigé l’ immense » Laplace, mais de surcroît s’était querellé avec Le Verrier à propos de la découverte de la planète Neptune4. 18Mais Adams allait recevoir un fervent soutien de son collègue Delaunay. En 1860 et 1867, celui-ci publie deux imposants volumes de mécanique lunaire La Théorie du mouvement de la Lune, soutenant les affirmations d’Adams ; et dans sa présentation de 1865 à l’Académie texte BibNum, il explique ces 6’’ séculaires manquantes par… l’influence des marées. 19L’article de Delaunay est un jalon de la science. Deux sciences, la géophysique et la mécanique céleste, y joignent leurs forces pour montrer que les marées océaniques, générées par la Lune, rétroagissent sur elle pour augmenter lentement sa distance à la Terre. Pour apprécier la portée de cet article, nous devons d’abord comprendre à quoi se rapportent les marées. La mécanique des marées 20Déjà l’homme préhistorique avait déjà fait le lien entre les marées et les deux objets célestes les plus apparents, la Lune et le Soleil. Il n’est pourtant pas évident du tout que la Lune ait une quelconque influence sur les marées océaniques. 21L’attraction gravitationnelle due à la masse du Soleil MS = 1,991030 kg est 30 milliards de fois plus forte que celle due à la Lune ML=7,341022 kg. Cependant celle-ci est, bien sûr, à une distance beaucoup plus proche RL=384106m, comparée à RS = 15000106 m. L’attraction gravitationnelle de la Lune sur un élément de masse μ est \[\tag{1a}{{F}_{L}}=\frac{G{{M}_{L}}\mu }{R_{L}^{2}}\] et pour le Soleil \[\tag{1b}{{F}_{S}}=\frac{G{{M}_{S}}\mu }{R_{S}^{2}}~\] 22Le rapport des deux est \[\tag{2}\frac{{{F}_{L}}}{{{F}_{S}}}=\frac{\frac{{{M}_{L}}\mu }{R_{L}^{2}}}{\frac{{{M}_{S}}\mu }{R_{S}^{2}}}=\frac{{{M}_{S}}}{{{M}_{L}}}{{\left \frac{{{R}_{S}}}{{{R}_{L}}} \right}^{2}}\approx \frac{1}{180}\] 23Ceci montre que l’effet gravitationnel de la Lune sur une masse terrestre est d’environ 1/180e de celui du Soleil. Le premier paradoxe 5 Ceci n’est pas totalement clair dans les explications de vulgarisation des marées. Trop souvent, se ... 24Ici nous rencontrons notre premier paradoxe bien que sur Terre l’effet gravitationnel de la Lune soit presque 200 fois plus petit que celui du Soleil, c’est bien la Lune qui affecte les marées plus que le Soleil. Car ce qui importe pour l’effet de marée n’est pas l’amplitude de l’effet gravitationnel en tant que tel, mais la façon dont il décroît à l’inverse de la distance5. 6 Galilée avait essayé d’utiliser les marées comme preuve de la rotation terrestre diurne. Mais il av ... 25Les eaux océaniques sur la partie de la Terre face à l’astre Soleil ou Lune sont attirées légèrement plus que ne l’est la Terre elle-même ceci conduit à un bourrelet de la surface océanique en direction de l’astre attracteur Soleil ou Lune. Par ailleurs, la Terre elle-même est plus proche de l’astre que ne le sont les eaux océaniques figurant derrière » à l’opposé diamétral des eaux faisant face à l’astre ceci conduit à un bourrelet arrière ». Ce qui explique pourquoi il y a deux marées océaniques un point océanique donné passant une fois par jour devant l’astre et à son opposé diamétral, avec deux maxima et minima, et non une seule marée quotidienne6. Figure 5 L’effet gravitationnel dû au Soleil en haut est bien supérieur à celui dû à la Lune en bas cf. largeur des flèches. Mais, comme le Soleil est beaucoup plus éloigné, son effet différentiel » entre l’avant et l’arrière est plus faible de moitié que celui de la Lune cf. longueur des flèches – toutes les proportions de la figure sont bien sûr exagérées Un peu de mathématiques 26La façon dont les forces d’attraction varient entre face avant » et face arrière » de la Terre est liée au gradient de la force d’attraction. On l’obtient par dérivation de la force FL par rapport à la distance \[\tag{3}{f_L} = \Delta {F_L} = - \frac{{2G{M_L}\mu }}{{R_L^3}}\Delta {R_L}\;\] 27En effectuant la même dérivation pour la force gravitationnelle solaire, le rapport des deux effets devient \[\tag{4a}\frac{{{f_L}}}{{{f_A}\;}} = \frac{{{M_L}/R_L^3}}{{{M_S}/R_S^3}} = \frac{{{M_S}}}{{{M_L}}}{\left {\frac{{{R_S}}}{{{R_L}}}} \right^3}\] 28Ce qui conduit, avec les mêmes valeurs approximatives \[\tag{4b}\frac{{{f_L}}}{{{f_S}}} \approx 29Voici pourquoi la Lune a plus d’influence sur les marées que le Soleil parce que l’effet marée est en 1/R3 gradient de la force de Newton, et non en 1/R² force de Newton. 30Donc maintenant, si les marées ralentissent la rotation terrestre, comment se fait-il que cela éloigne la Lune de la Terre ? Deux explications 31Il y a pour cela deux explications, différentes mais cohérentes entre elles. L’une est brève et facile du point de vue du calcul, mais ne nous dit pas vraiment ce qui se passe ». L’autre, celle de Delaunay, est plus longue, nous explique ce qui se passe », mais est compliquée d’un point de vue calculatoire. 32Commençons par la première La somme du moment cinétique de la terre en rotation autour de son axe et de la Lune tournant autour de la terre est constante. Quand la vitesse de la rotation terrestre axiale diminue, la Lune augmente sa vitesse de rotation orbitale et donc son moment cinétique, par conservation du moment cinétique total. 33Cette conservation du moment cinétique L est une des lois fondamentales de la physique. Dans sa forme la plus simple, \[L=m\cdot v\cdot r\] où v est la vitesse tangentielle et r la distance au centre de rotation. Le moment cinétique varie seulement si agit un couple, c’est-à -dire une force accélérant le corps dans la direction tangentielle – sinon il reste constant. Comment la Lune sait-elle » ? 34Cette explication par le moment cinétique permet de prédire aisément à quelle distance sera la Lune dans quelques millions d’années… Cependant, elle nous laisse sur notre faim Comment la Lune sait-elle » que la Terre ralentit et comment sait-elle » qu’elle doit accélérer afin de » conserver le moment cinétique total ? 35Dans le cas de la Terre, nous savons que le ralentissement de son moment cinétique propre est dû au frottement des marées. Mais qu’en est-il pour la Lune ? D’où viendrait le couple dirigé tangentiellement à son orbite, qui ferait croître son propre moment cinétique ? 36C’est justement ce point qui est bien expliqué par Delaunay en 1865. Voici comment la Lune sait » 37Dans la figure 5, le bourrelet formé par la marée océanique est dirigé directement vers les corps célestes attracteurs. Mais ceci ne se produirait que dans le cas idéal où il n’y aurait pas de frottement entre l’eau océanique liquide et la croûte océanique solide. Ce frottement a pour effet non seulement de ralentir la rotation terrestre, mais aussi de déplacer le renflement de la marée dans la direction de la rotation, c’est-à -dire vers l’est comme il y a frottement, la Terre emmène » le bourrelet avec elle. Ceci se produit car la Terre tourne plus vite sur elle-même que la Lune tourne autour de la Terre – il y a un différentiel positif en faveur de la Terre et donc de l’entraînement du bourrelet. Eût-ce été le contraire, le bourrelet de marée aurait été déplacé vers l’autre direction, à l’inverse du sens de rotation. 38Puisque donc le bourrelet de marée n’est pas dirigé exactement vers le centre de la Lune cas idéal, et que les deux bourrelets celui d’avant et celui d’arrière ne sont pas situés aux mêmes distances de la Lune, celle-ci sent » cette asymétrie. Le bourrelet situé face à la Lune a un effet plus important et l’accélère ; le bourrelet situé à l’arrière la ralentit, mais son effet est moins important car il est plus distant. Le résultat de ce couple est une force contribuant à accélérer la rotation de la Lune et à éloigner son orbite figure 6. Figure 6 Les renflements sont légèrement ici c’est exagéré décalés par rapport à l’axe des centres. Le renflement le plus proche a pour effet d’augmenter la vitesse tangentielle orbitale de la Lune, et l’emporte sur le second, plus distant, qui a pour effet de la ralentir. La Lune va utiliser » sa vitesse accrue pour se déplacer vers une orbite plus large, où sa vitesse rediminuera. 39Ces deux explications prédisent que la Lune va accélérer » sa rotation, alors qu’en fait celle-ci diminuera. Alors que se passe-t-il réellement ? Là intervient notre second paradoxe. Le second paradoxe 40Pour un corps solide, toute variation du moment cinétique axial cas de la Terre se traduit nécessairement par une variation de la vitesse tangentielle de rotation v. S’il s’agit d’un moment cinétique orbital cas de la Lune, une variation peut aussi se traduire par une variation de la distance à l’axe r. 41Pour un satellite comme l’est la Lune en mouvement inertiel permanent, non perturbé, l’attraction gravitationnelle centripète équilibre l’effet centrifuge \[\tag{5a}\frac{{GmM}}{{{r^2}}} = \frac{{m{v^2}}}{r}\;\] Cette équation peut servir d’expression à l’énergie cinétique K \[\tag{5b}\frac{{GmM}}{{2r}} = \frac{{m{v^2}}}{2} = K\] 42Quand la Lune prend une orbite plus large r augmente, le terme de gauche de 5b décroît, et donc la vitesse v dans le terme central aussi, avec l’énergie cinétique K. Ceci est conforme à la 3e loi de Kepler suivant laquelle plus la planète ou le satellite est éloignée du centre de rotation que celui-ci soit le Soleil ou la Terre, le moins vite elle tourne. 43Prenons, à l’inverse, le cas d’un satellite terrestre en fin de vie une météorite, par exemple, entrant dans l’atmosphère terrestre. La rencontre des premières molécules gazeuses de l’atmosphère génère une résistance de frottement, et joue comme un couple de torsion contre la rotation effet inverse de celui des marées pour la Lune, couple qui tend à réduire le moment cinétique du corps. Cependant sa vitesse tangentielle croît ! À cause du frottement, le satellite tombe progressivement sur la Terre celle-ci convertit l’énergie potentielle de son satellite liée à la distance, qui diminue en énergie cinétique augmentation de la vitesse du corps. Avant Delaunay, quelles hypothèses ? 44L’idée des marées ralentissant la rotation terrestre n’était pas entièrement neuve quand Delaunay fit sa présentation. Ce qui fut retenu contre lui, dans la polémique qui s’ensuivit. Delaunay prend néanmoins soin de préciser note de bas de page 1028 que les discussions trouvées dans certains ouvrages imprimés » ont été surtout qualitatives, et que lui quantifie le phénomène J'apprends que cette idée d'une résistance que la Lune oppose continuellement au mouvement de rotation de la Terre, par suite de son action sur les eaux de la mer, a déjà été formulée dans certains ouvrages imprimés. Il y est dit en même temps que l'effet produit par cette résistance est trop petit pour être sensible. Je ferai remarquer à cette occasion que la Note que j'ai lue à l'Académie a eu pour objet, non pas de faire connaître cette cause du ralentissement de la rotation de la Terre, mais bien de montrer 1º que le ralentissement qui en résulte est loin d'être insensible ; 2° qu'on peut y voir l'explication complète de la partie de l'équation séculaire de la Lune dont la cause assignée par Laplace ne peut rendre compte. L’hypothèse de Kant 1754 45Peut-être Delaunay ne savait-il pas que cette hypothèse des marées ralentissant la rotation terrestre avait été faite plus d’un siècle auparavant par le plus tard célèbre philosophe allemand Emmanuel Kant ? Dans un journal local, Wöchentlicher Königsbergischen Frag- und Anzeigungs-Nachrichten, les 8 et 15 juin 1754, Kant publie sa solution à la question posée par l’Académie prussienne des sciences sur la régularité de la rotation terrestre "Untersuchung der Frage, ob die Erde in ihrer Umdrehung einige Veränderung erlitten habe" Examen de la question si la Terre a subi quelque modification dans sa rotation. 46Si la surface d’une planète contient beaucoup d’eau, il y aura un bourrelet de marée. L’attraction combinée de la Lune et du Soleil déplacerait le bourrelet vers l’ouest, selon Kant, à cause de la rotation terrestre qui est vers l’est. Compte tenu de l’irrégularité des fonds marins, des îles et des falaises, l’eau exercera un frottement de ralentissement sur la rotation terrestre. C’est seulement lorsque la rotation terrestre aura suffisamment diminué pour être synchrone avec la vitesse orbitale lunaire que ce processus cessera. Kant essaie même de calculer la date de cet événement, trouvant 2 millions d’années les calculs actuels conduisent à une date bien plus éloignée. 47Les lois de la dynamique n’étaient pas bien comprises à l’époque la conclusion de Kant était fondée sur l’idée que la force de marée produisait un mouvement de l’océan vers l’ouest. Ce qui maintient le bourrelet de marée vers l’est avec la rotation de la Terre est justement le frottement décrit par Kant. 48Kant semble s’être exagéré l’amplitude du déplacement horizontal de l’eau. À l’instar des vagues océaniques, le déplacement horizontal est bien inférieur à ce que laisse supposer la vitesse de phase c’est la forme de la surface de l’eau, à savoir la vague, qui se meut, et non l’eau elle-même. Par ailleurs, Kant ne considérait que le bourrelet situé face à la Lune, et non celui qui est à l’opposé. L’explication de Robert Mayer 1848 49En 1848, le physicien Julius Robert Mayer 1814-1878, sans doute ignorant l’hypothèse kantienne, publia une explication analogue dans les Beiträge zur Dynamik des Himmels Contributions à la mécanique céleste. Mais à la différence de Kant, il prenait en considération les deux bourrelets. Il allait aussi plus loin, en tirant la conclusion que la Lune augmentait sa vitesse tangentielle et s’éloignait donc de la Terre. Les marées ont aussi un effet perturbant sur la trajectoire de la Lune. Le haut du bourrelet d’eau situé à l’est de la Lune l’attire plus, ce qui augmente continuellement la vitesse tangentielle de ce satellite, la distance moyenne Terre-Lune, et sa période orbitale. Cependant, le calcul montre que cet effet est insignifiant la période orbitale de la Lune n’augmentera que de quelques fractions de secondes au cours des prochains siècles. Figure 7 Julius Robert Mayer 1814-1878 Image WikiCommons 50Mayer conservait cependant, de manière erronée, l’hypothèse selon laquelle la rotation axiale terrestre allait en s’accélérant à cause du refroidissement interne de la planète effet patineur, cf. supra. John Tyndall refait vivre l’explication de Mayer 51Mayer, resté connu par ailleurs pour avoir soutenu la notion de conservation de l’énergie, ne fut pas prophète en son pays. Ses œuvres jusqu’alors survolées furent présentées en 1862 par le physicien irlandais John Tyndall 1820-1893 lors d’une séance du Royal Institute, et dans un ouvrage intitulé Heat as a Mode of Motion 1870. Tyndall s’engagea dans la promotion des théories de Mayer en les traduisant en anglais, et en les publiant dans des revues scientifiques, autant anglaises qu’américaines. Figure 8 John Tyndall 1820-1893 Image WikiCommons photographie collection privée 52Il comparait, de manière pédagogique, les bourrelets de marée à des montagnes terrestres Concevons que la Lune soit fixe et que la Terre tourne comme une roue de l'ouest à l'est, dans sa rotation diurne. Une montagne terrestre, en s'approchant du méridien de la Lune, se trouve comme saisie par la Lune telle une poignée par l’effet de laquelle la Terre va tourner plus vite. Mais lorsque la montagne a passé le méridien, l'action de la Lune s'exerce en sens contraire et tend à diminuer la vitesse de rotation autant qu'elle l'augmentait auparavant ; et c'est ainsi que l'action exercée par la Lune sur tous les corps fixés à la Terre se trouve annulée ou neutralisée. 7 Tyndall, Heat as a Mode of Motion 1870, chapitre consacré au Soleil. Mais admettons que la montagne reste toujours située à l'est du méridien de la Lune, alors l'attraction du satellite s'exercera toujours dans le sens opposé à la rotation de la Terre, DONT LA VITESSE DIMINUERA, par conséquent, d'une quantité proportionnelle à l'intensité de l'attraction. La marée occupe cette position elle est toujours située à l'est du méridien de la Lune; les eaux de l'Océan sont, en partie, traînées comme un frein sur la surface de la Terre, et, comme un frein, elles diminuent la vitesse de rotation de la Terre […]7 53Ce fut probablement via Tyndall que le météorologiste et mathématicien américain William Ferrel 1817-91 eut à connaître de l’explication de Mayer. Il fait sa présentation à Boston devant l’Académie américaine, le 13 décembre 1864, un an avant Delaunay… Ce qui provoqua certaines réclamations d’antériorité contre Delaunay. 54Mais il apparaissait très clairement, de la présentation de Ferrel, que celui-ci tenait son idée de Mayer. Comme lui, il invoquait la possibilité d’une accélération de la rotation terrestre à cause du refroidissement. Ceci ne figure pas dans la présentation de Delaunay nous proposons donc de lui laisser la priorité de sa découverte. 55Le débat sur le mécanisme exact ne se termina pas dans les années 1860 et continue depuis. Mais les arguments et contre-arguments pour les différentes théories sont si compliqués que, pour paraphraser sir Isaac Newton, ce sujet fait mal à la tête à tout un chacun, l’empêche de dormir, de telle sorte que plus personne n’y pense encore.
LaLune exerce elle aussi une force de gravité, mais celle-ci est bien moins importante que sur Terre. Sur la surface lunaire, votre poids serait par exemple six fois plus faible que sur Terre ! Pourquoi la Lune ne tombe pas sur Terre? Vous vous demandez peut-être pourquoi la Lune ne tombe pas sur Terre comme le ferait une pomme depuis un
Supposons que, dans le futur, je développe une super-arme expérimentale capable de faire exploser la Lune entière. Si je l'utilisais pour briser la Lune en plusieurs morceaux de tailles différentes, nous aurions alors des morceaux géants de roches lunaires flottant autour. Nous savons tous que la Lune s'éloigne de nous à un rythme constant. Mais maintenant, plutôt qu'il n'y ait une seule masse concentrée, nous avons plusieurs masses. Si je comprends bien la gravitation newtonienne, plus l'objet est gros, plus il a d'attraction gravitationnelle. Par exemple, si j'atterrisais sur Phobos si c'est possible et que je sautais, il me faudrait plus de temps pour tomber que si je sautais sur la Lune. Après avoir été divisé en plus petits morceaux, lequel des événements suivants arriverait-il à la Lune de la Terre ? A Les restes de la Lune continuent de s'éloigner de nous, indépendamment du fait que les morceaux sont maintenant plus petits. B La Lune n'a plus le "pouvoir" pour contrer la gravité de la Terre car elle n'est plus l'objet massif qu'elle était, donc les morceaux tombent tous sur la Terre et cela met fin à tout. C La Lune se rapproche de la Terre mais ne retombe pas à la surface. Les morceaux forment une ceinture d'astéroïdes faite de restes lunaires un peu comme les planètes joviennes, qui ne s'éloigneront ou ne se rapprocheront jamais de nous et resteront dans une ellipse relativement parfaite ?BolDeRougeLa distance de la lune augmente en raison du renflement de marée qu'elle provoque sur la terre. Ce renflement fait que la lune et la terre se tirent l'une sur l'autre d'une manière qui ralentit la rotation de la terre et augmente la distance à la lune. Plus la masse de la lune est étendue, moins elle peut provoquer de renflement. Donc, à court terme, si tous les morceaux s'étalent presque uniformément, alors il n'y a pas de renflement et au premier ordre pas d'échange de moment angulaire. La distance moyenne n'augmenterait pas via ce mécanisme. Au lieu de cela en grande partie selon la façon dont la rupture initiale a distribué les restes, les morceaux commenceraient à se frapper. Ce processus supprime l'énergie cinétique en la transformant en chaleur et abaisse l'orbite moyenne au fil du temps. Sur de longues périodes, les pièces auraient tendance à se refondre en un plus petit nombre d'objets. Si une grande lune se reforme, elle pourrait alors recommencer à provoquer un renflement de marée sur la terre qui entraînerait des changements d'altitude sur l' que la Lune est une roche concentrée, elle exerce une force de marée sur la Terre ; cela se traduit par un transfert de moment angulaire, et c'est la cause de la lente dérive de la Lune. Si vos débris se dispersaient par magie dans une coquille en rotation à la même distance que l'orbite actuelle de la Lune, mais avec un peu de masse partout comme les anneaux de Saturne, alors je pense que la composante de la force de marée disparaîtrait et qu'il n'y aurait pas de transfert d'angle quantité de mouvement de la Terre à la Lune poussière. Cependant, les particules exerceraient une force les unes sur les autres, ce qui entraînerait avec le temps un "anneau terrestre" tout comme Saturne. Cela ressemble beaucoup à votre réponse C, mais sans le bit "rapprochez-vous de la Terre".
pourquoila lune ne tombe pas sur la terreradiologie avenue du truc mérignac horaires. Banlieue 13 Ultimatum; Maison à Vendre Aurigny; Un Grille Pain Est Composé D'une Résistance De 66; Coraly Fermeture; Arts Visuels Compas Cycle 3; Changement Poche Urinaire Aide Soignant; Douce France Reprise; Shopify Illustration System ; Mail De Présentation Prise De Poste Client;
GRAVITATION et POIDS 1. La gravitation Que montre le Marseillais lorsqu’il désigne le bas ? Afficher la réponse Le centre de la Terre. Que montre-t-on à Ushuaia pour désigner le bas ? Afficher la réponse Le centre de la Terre. Que montre-t-on sur la Lune pour désigner le bas ? Afficher la réponse Le centre de la Lune. Que montrerait un spationaute loin de tout en désignant le bas ? Afficher la réponse Rien car l’Univers n’a pas de bas. La notion de bas est liée à un astre. Pourquoi ne tombe-t-on pas dans le vide à Ushuaia ? Afficher la réponse Tomber signifie aller vers le bas ». S'il tombe, ce sera sur la Terre. Pourquoi la Lune ne tombe-t-elle pas sur la Terre ? Afficher la réponse Parce qu’elle tourne. L’objet dans un seau ne tombe pas lorsqu’il tourne. Pourquoi la Lune reste-t-elle en orbite autour de la Terre ? Afficher la réponse Parce qu’il existe une interaction attractive entre elle et la Terre comme le fil retient le seau. Idem pour les planètes en orbite autour du Soleil. C'est la gravitation. Retenir La gravitation est une interaction attractive entre deux objets. Elle augmente avec les masses, diminue avec la distance. Remarque 1 Ne pas confondre atmosphère pellicule gazeuse et gravitation. Sur la Lune il n’y a pas d’atmosphère, mais il y a la gravitation. Remarque 2 3 actions à distance électrique, magnétique, gravitationnelle. 2. Le poids Expériences On lâche un objet, il tombe suivant la verticale du lieu. Selon les objets, le ressort d’un dynamomètre s’allonge plus ou moins. Retenir La chute des corps s’interprète par l’action exercée par la Terre sur les objets placés dans son voisinage. Cette action à distance, due à la gravitation, est le poids. Le poids s’exerce selon la verticale du lieu, vers le bas. Sa valeur se mesure en newton N avec un dynamomètre. 3. Poids et masse Expérience On détermine le poids avec un dynamomètre et la masse balance de différents objets. Résultats trousse 1 trousse 2 ciseaux portable P N m kg P/m Retenir Le poids P et la masse m d’un objet sont des grandeurs proportionnelles. P = m en kg P en N g en N/kg g est l'intensité de la pesanteur. L’attraction que subit un objet, son poids donc, dépend du lieu altitude, latitude, planète....Sur la Terre, gT ≈ 10 N/kg Sur la Lune, g est 6 fois plus faible gL ≈ 1,6 N/kg La masse, elle, est invariable.
Sivous ne le savez pas, la Lune est située à environ 384 000 km de la Terre. Que se passerait-il, si pour une raison obscure ou inconnue comme dans le film Moonfall , cette distance se
La légende veut que les fondements de la gravitation aient germé dans l’esprit de Newton grâce à une pomme. En effet, lors d’une promenade dans son verger, Newton voit tomber une pomme tandis que la lune brille dans le ciel. Pourquoi diable la lune ne tombe-t-elle pas aussi comme cette pomme ? Les lois de la gravitation qui s’appliquent à la pomme du verger de Newton s’appliquent aussi aux sommets des montagnes et doivent certainement aussi s’appliquer à des altitudes supérieures voire bien supérieures à celle de la lune. Newton comprend alors que les lois de la gravitation doivent être universelles et que si la pomme est attirée par la Terre, la lune doit donc elle aussi être attirée par la Terre. Mais pourquoi donc ne tombe-t-elle pas sur Terre tout comme cette fameuse pomme ? Imaginons maintenant que Newton ramasse cette pomme et la lance devant lui. Elle va retomber quelques mètres plus loin. S’il la lance plus fort, elle va retomber encore plus loin. Ainsi, plus la vitesse de la pomme est grande, plus le point de chute est éloigné. Imaginons désormais que Newton dispose d’un canon à pomme hyperpuissant capable de propulser les pommes à de très grandes vitesses. La pomme, lancée à très grande vitesse, suit alors une trajectoire quasiment droite sur une très grande distance et voit le sol s’éloigner plus vite qu’elle ne chute puisque la Terre est une sphère. Dans ce cas, la pomme n’atteindra jamais le sol et partira dans l’espace. Tout devient alors clair dans l’esprit de Newton. Si la pomme a une vitesse suffisante, elle fera le tour de la Terre sans tomber au sol et si sa vitesse est encore plus grande, elle s’échappera de l’attraction de la Terre et partira dans l’espace. En fait, la lune tombe constamment sur la Terre, sauf que du fait de sa grande vitesse, elle n’atteint jamais la Terre qui se dérobe. texte de Thomas M.
Sujet: Pourquoi la lune tombe pas sur la terre ? Répondre. Nouveau sujet Liste des sujets. Actualiser . 1 2 3. Page suivante Fin. MVSSVCRE MP. 30 juin 2018 à 12:56:36. Je comprends pas, vu que
Vue de la terre depuis la lune par Apollo 15 © NASA/JSC La réponse d’Images Doc En fait, c’est le contraire, elle n’arrête pas de tomber… Sur la Terre, les objets tombent vers le sol parce que notre planète attire toutes les matières vers son centre. On appelle cela la gravité. Ainsi elle détermine où sont le haut et le bas sur la Terre. Dans l’espace, la gravité existe aussi. D’ailleurs, la Terre est attirée par le soleil et elle tombe vers lui. Mais comme elle se déplace très vite, elle ne l’atteint jamais et la Terre ne fait que tourner autour. On dit qu’elle est en orbite, comme les autres planètes du système Solaire. Le Soleil, lui non plus, n’est pas fixe dans l’espace. Il subit la gravité d’un trou noir qui se trouve au centre de notre galaxie, la voie Lactée. Ainsi comme toutes les autres étoiles, le soleil tourne autour cet objet beaucoup plus massif que lui. Quant à notre galaxie, elle est elle-même attirée par une autre galaxie, la galaxie Andromède et elle se déplace lentement vers elle. Ainsi dans l’espace, tout est en mouvement et rien ne cesse de tomber… Abonnez votre enfant à Images Doc
Ladurée exacte de la pleine lune. La pleine lune ne dure que quelques instants. Vu de la terre, vous ne le verrez pas à l’œil nu, car le clair de lune forme toujours un certain chatoiement. La terre et la lune sont en mouvement constant, de sorte que les jeux d’ombre et de lumière des deux corps célestes ne sont jamais statiques.
Si la force de gravité régit l’univers et que le Soleil génère une force gravitationnelle gigantesque, pourquoi la Terre et les autres planètes du système solaire ne s’écrasent-elles pas sur le c'est la gravité du Soleil qui maintient les planètes en orbite autour de lui, tout comme la gravité de la Terre maintient la Lune et les satellites en orbite autour d'elle. Si les planètes ne tombent pas tout simplement dans le Soleil, c'est parce qu'elles se déplacent suffisamment vite pour ne pas être attiré vers le Soleil. Autrement dit, les planètes gravitent autour du Soleil suffisamment rapidement pour vaincre la force d'attraction exercée par le les planètes ne tombent pas vers le Soleil?Une expérience de pensée permet d'expliquer ce phénomène si vous lancez une pierre du haut d'une grande tour, elle parcourra une certaine distance avant de perdre en vitesse et de se heurter sur le sol de la Terre. Mais si on lance une pierre avec suffisamment de force, cette pierre pourrait parcourir une très grande distance avant de retomber sur le sol. Plus une pierre est lancée rapidement et avec beaucoup de force, plus elle se maintient longtemps dans les airs avant que la force gravitationnelle de la Terre ne finisse par l’attirer au on lance une pierre de manière suffisamment fort, on peut imaginer que la pierre fasse un tour complet de la Terre pour revenir vers nous. Cela signifie que la pierre est en orbite autour de la Terre puisque sa vitesse a permis de vaincre la force d’attraction de la Terre. C’est ce même phénomène qui explique pourquoi les planètes ne tombent pas vers le si les planètes venaient à tourner trop rapidement autour du Soleil, elles risqueraient également de s’échapper de la force gravitationnelle du Soleil et quitter le système solaire pour se perdre dans le vide intersidéral. On appelle ce type de planètes des objets libres de masse planètes tournent donc suffisamment vite autour du Soleil pour se maintenir en orbite autour du Soleil. Plus une planète est proche du Soleil, plus elle doit tourner rapidement autour du Soleil pour se maintenir en orbite et éviter de s’écraser sur le vidéo suivante illustre bien comment les planètes parviennent à maintenir leur orbite autour du les planètes tournent-elles aussi vite autour du Soleil?La raison pour laquelle les planètes se déplacent à cette vitesse qui leur permet d'orbiter autour du Soleil n'est pas le fruit du hasard. Pour comprendre comment ce s'est produit, il faut remonter à l'époque où le système solaire n'était qu'un nuage de gaz et de poussière en y a 4,5 milliards d'années, tout ce qui tournait trop lentement a été incorporé au Soleil lui-même sous l'effet de la gravité et tout ce qui gravitait trop rapidement s'est échappé dans l'espace qui est demeuré autour du Soleil et qui a fini par former les planètes étaient donc les gaz et les poussières qui tournaient autour du Soleil à des vitesses suffisantes pour se maintenir en orbite autour de notre ainsi que la matière s'est progressivement regroupée en planètes, en astéroïdes, en météores, etc. Puisqu’il n’y a pas d’air dans le vide spatial pour ralentir les objets en mouvement, tous ces corps célestes ont conservé leur vitesse de rotation et donc leur orbite autour du Soleil. Autrement dit, ils restent sur leur orbite parce qu'il n'y a pas d'autre force dans le système solaire qui puisse les système solaire s'est formé à partir d'un nuage de gaz et de poussière en rotation autour d'une étoile en formation, notre Soleil. Les planètes se sont toutes formées à partir de ce nuage en forme de disque et ont continué à tourner autour du Soleil après leur le Soleil et les planètes se sont tous formés à partir du même nuage de gaz et de poussières en rotation, c'est aussi la raison pour laquelle les planètes tournent toutes sur le même plan et dans le même sens. Alors que la nébuleuse continuait à se contracter sous l'influence de la gravité, elle tournait de plus en plus vite en raison de la conservation du moment angulaire. Les effets de la force centripètes ont fait que le nuage en rotation s'est aplati en un disque plat avec un renflement dense en son centre qui a fini par former le Soleil. C'est pourquoi les planètes orbitent autour du Soleil dans un même plan plus ou moins plat, appelé écliptique. C’est grâce à ce même processus que se forment les galaxies et qui expliquent pourquoi les galaxies sont plates.
Pourquoine sent-on pas la Terre tourner? Parce que notre corps n'est pas sensible aux vitesses constantes mais seulement aux accélérations et décélérations. Or,
Le marteau? Logiquement, un objet plus massif devrait tomber plus rapidement qu'un léger! Non?» C'est une vieille question que l'Homme se pose depuis bien longtemps. Pour les scientifiques» de l'Antiquité, c'est le marteau qui arrive au sol bien avant! Aristote pensait que plus une boule était massive, plus elle tombait vite une boule de fer tombera 100 fois plus rapidement qu'une autre boule 100 fois plus légère». Mais, avait-il raison? Galilée, sceptique, mit à l'épreuve la théorie d'Aristote grâce à l'expérience de la tour de Pise. D'après la légende le savant aurait jeté simultanément, du dernier étage de la tour, deux boules de fer dont l'une avait une masse 100 fois supérieure à l'autre. Il aurait constaté avec étonnement que les deux boules arrivaient au sol quasiment en même temps n'ayant qu'un décalage d'environ 2 doigts»! Bien loin de ce que prévoyait la théorie d'Aristote! Galilée conclut que tous les corps, peu importe leur masse, tombent à la même vitesse. Les décalages observés ne seraient dus qu'à la résistance de l'air. Alors, sur la Lune, là où il n'y a pas d'air, la plume et le marteau tombent en même temps?» Exactement! L'expérience a été tentée il y a presqu'exactement 42 ans. Au mois de juillet 1971, la mission Apollo 15 prenait son envol vers la Lune. Le commandant de la mission, David Scott, est reconnu comme étant le premier automobiliste lunaire», mais aussi pour être le premier à réaliser une expérience pédagogique en direct de notre satellite naturel. À la surface de la Lune, il lâcha un marteau 1,32kg et une plume de faucon 0,03kg simultanément de la même hauteur vidéo. Il démontra, comme le pensait Galilée, qu’en l’absence d’atmosphère, la gravité agit de façon égale sur tous les corps! Ce phénomène est le Principe d’équivalence» la gravité accélère de la même façon tous les objets, quelle que soit leur masse ou le matériau dont ils sont faits. Ce principe est une pierre angulaire de la physique moderne. Une multitude d'expériences l'ont testé avec des précisions impressionnantes et ce principe est, jusqu'à maintenant, toujours respecté. Plusieurs tentent cependant de vérifier l'exactitude du principe d'équivalence avec toujours plus de précision. Après tout, peut-être y a-t-il une infime différence entre deux corps qui tombent, tellement infime qu'il nous était jusqu'à maintenant impossible de la déceler, n'ayant pas la précision nécessaire pour l'observer. Pour améliorer l'exactitude des expériences précédentes, il faut aller dans l'espace, là où la chute libre est beaucoup moins perturbée et peut durer beaucoup plus longtemps. Une nouvelle mission spatiale du CNES, MICROSCOPE, testera en 2016 le principe d'équivalence dans l'espace avec une précision du millionième de milliard. Microscope a pour but de tester le principe d'équivalence jusqu'à la 15e décimale, soit 1000 fois mieux qu'on ne le fait actuellement», précise Serge Reynaud, directeur de recherche au Laboratoire Kastler Brossel [1]. L'enjeux est de taille. Un des problèmes majeurs de la physique moderne, c'est l'unification de la relativité générale [la physique de l'infiniment grand] et de la physique quantique [la physique de l'infiniment petit]. Une solution pour y parvenir est la théorie des cordes. Or, elle prévoit que le principe d'équivalence doit être violé», souligne Thibault Damour, de l'Institut des hautes études scientifiques de Bures-sur-Yvette [2]. Donc, si on lâche en même temps sur la Lune une plume et un marteau, lequel arrive au sol le premier? La réponse à la question est donc Les 2 en même temps» ... du moins, jusqu'à preuve du contraire! — Laurent Olivier
hAm1XLB. dpe1hz5p0e.pages.dev/918dpe1hz5p0e.pages.dev/146dpe1hz5p0e.pages.dev/589dpe1hz5p0e.pages.dev/469dpe1hz5p0e.pages.dev/348dpe1hz5p0e.pages.dev/991dpe1hz5p0e.pages.dev/270dpe1hz5p0e.pages.dev/837dpe1hz5p0e.pages.dev/799dpe1hz5p0e.pages.dev/503dpe1hz5p0e.pages.dev/459dpe1hz5p0e.pages.dev/915dpe1hz5p0e.pages.dev/123dpe1hz5p0e.pages.dev/854dpe1hz5p0e.pages.dev/100
pourquoi la lune ne tombe pas sur la terre
